"Om falske nyheter og alternative fakta.." - Ole (Lied)
President, Rotaryvenner.
Jeg skal snakke om falske nyheter og alternative fakta.
Nettavisen har nå liggende en sak fra "Mail On Sunday". Den viser en Overskrift: "Grafen som er i ferd med å ryste klimavitenskapen".
I denne artikkelen står det:
Temperaturtallene fra FNs Klimapanel er manipulerte.Her menes egentlig tallene fra NOAA som er institusjonen som lager grunnlagstallene til FNs klimapanel.
(NOAA=National Oceanic and Atmospheric administration som er underordnet det Amerikanske Handelsdepartementet.)
Den som kommer med kritikken er
John J. Bates, tidligere sjef i NOAA frem til 2012 og jobbet der i 29 år. Bates forteller blant annet hvordan temperaturdata fra overflatemålinger i havene er oppjustert kraftig, og at satellittmålinger er utelatt.
Måten dataene ble sammenstilt på var ifølge Bates med i en ikke-godkjent betautgave av en programvare med kjente feil, på en datamaskin som krasjet slik at de faktiske grunnlagsdataene ikke er tilgjengelig for ettertiden.
Hvordan skal man så ta inn over seg en slik nyhet?
Etter å ha søkt litt på nettet, så finner jeg ut at John Bates eksisterer. Han har kommet med kritikk. Men om hva, bare noen små tall som vi amatører ikke ser noen verdi i?
Hvordan kan en slik sak bli fra "Mail on Sunday" få gjennomslag?
- Grunnlagsdata som er brukt er faktisk ikke komplett tilgjengelig for alle. Datamaskinen crashet.
- Enkelte journalister og politikere har fremstilt at global oppvarming er et resultat av kun menneskenes utslipp av CO2. Det som sies i Klimapanelets rapport er at det er meget stor sannsynlighet for at menneskenes aktivitet som CO2-utslipp, bidrar til temperaturstigningen. Av alle faktorer som påvirker temperaturen, er det kun de menneskeskapte som vi kan gjøre noe med, så det er jo uinteressant å vite nøyaktig hvor stor prosentsats menneskeskapt CO2 er. Det blir alt for lett å finne andre faktorer som kan virke inn på klimaet.
- Nye medietyper har ikke som intensjon å komme med fakta, men å finne på noe som brukerne vil klikke på. Mange journalister blir målt på hvor mange som klikker på saken deres, ikke på hvor mange som finner artikkelen interessant eller lærerik.
- Innholdet i artikler blir skrevet for at de som klikker skal like innholdet. Leserne skal finne noe som de er enig i. Fakta er uinteressant..
Jeg har følgende konklusjon:
Det kommer til å bli mange falske og alternative fakta i media i de neste årene, spesielt om klima.Jeg tenner et lys for fakta.
