Hva innebærer det å være en talerstol av høy kvalitet og interesse? Etter mitt syn betyr det at man får høre budskap med stor bredde, dybde og variasjon.

Ytringsfrihet er den friheten alle mennesker har til å gi uttrykk for det de mener, og ønsker å si noe om. Vi hørte om Grunnlovens § 100 under vårt besøk på Eidsvoll i forrige uke. Ytringsfrihet betyr at man i utgangspunktet kan si hva man vil, men denne friheten er ikke absolutt. Det finnes flere lovfestede begrensninger i ytringsfriheten, som forbud mot å fremsette trusler, ærekrenkelser, privatlivskrenkelser, trakassering og grovt pornografiske, diskriminerende og hatefulle utsagn. Men sensur – det å stanse en ytring før den fremsettes – vil vi ikke ha.

Det er visse ting man likevel ikke ønsker å promotere. Ingen vil akseptere om man fra denne talerstol skulle forsvare nazisme, terrorisme eller pedofili. Jeg skulle ikke tro at såkalt klimaskepsis skal regnes blant slike utillatelige kategorier.

Årsaken til at jeg reiser dette temaet er foredraget vi nylig hadde med første­amanuensis Tom Victor Segalstad fra Universitetet i Oslo. Det var jeg som nominerte ham i programkomiteen. Fra det øyeblikk det ble «oppdaget» at han har noe andre synspunkter enn FN’s klimapanel, ble det forsøkt stukket kjepper i hjulene.

Jeg er alltid skeptisk til enhver som gjør krav på å forvalte den eneste tillatte sannhet om et tema – uansett hva dette temaet er. Det blir for meg fundamentalisme. Det er selvsagt helt legitimt å tro av hele sitt hjerte at klimaproblemene er menneskeskapt. Men det er like legitimt å være av en annen oppfatning. For at klubbens medlemmer skal opplyses på beste måte, synes jeg det er en styrke at vår talerstol åpner for ulike meninger. Hvordan skal noen kunne ha en kvalifisert mening om et tema uten å kjenne motforestillingene? Jo flere oppfatninger om et spørsmål som fritt kan fremsettes, jo større er sjansen for å finne feilkildene. Den engelske filosofen John Stuart Mill mente at kun ytringer som direkte kan føre til skade for andre mennesker burde forbys.

Jeg synes at grunnholdningen fra klubbens ledelse ble feil også under gjennomføringen av foredraget. Hvis man tror på en fri talerstol slik jeg har beskrevet, skal man motta enhver foredragsholder med respekt og høflighet, samtidig som man av hjertens lyst kan erklære seg uenig med ham. Men møteledelsen skal være genuint nøytral, spørsmålsrunden skal ikke knebles av forberedte motinnlegg, og foredragsholderen skal takkes og få sin vinflaske i verdige former – som enhver annen foredragsholder.

Jeg anbefaler dere å tenke grundig gjennom dette. Etter mitt syn styrker det kvaliteten på Frogners beste talerstol å tillate meningsbrytninger. Og det svekker ikke Oslo Vest Rotary Klubbs legitimitet som en engasjert formidler av FN’s klimarapporter at vi har hørt saken belyst fra andre vinkler.

Jeg vil derfor tenne et lys for at denne talerstolen fortsatt skal være åpen og den beste og åpneste på Frogner – og gjerne også i et enda større geografisk nedslagsfelt.